Mes de la Mujer, resolución nueva

Las armas de fuego son las grandes igualadoras entre las personas. Sin importar el número de atacantes o la contextura física de los mismos, los débiles siempre podrán defenderse de los agresores en igualdad de condiciones. Por ejemplo una mujer de 50 kilos frente a su pareja abusiva podrá protegerse mejor con arma de fuego que con un banco pintado de un color determinado, un botón antipánico o un papel firmado por un juez. Eso es una verdad indiscutible a no ser que se desee sacar algún rédito económico, político o social y se busque querer tapar el sol con la mano.

Marina Abramovic, una artista plástica, en una de sus obras más controversiales se quedó inmóvil por varias horas, y aclaró que no se movería sin importar lo que le hicieran. En la galería de exposición, sobre una mesa, colocó varios objetos mezclados, algunos eran inocuos, otros eran de placer, otros podían causar dolor. La obra invitaba a las personas a utilizar en ella los objetos que quisieran y de las maneras que quisieran. El público, como recordaría la artista, al principio fue pacífico y tímido, pero rápidamente escaló hasta la violencia. Le cortaron la ropa, le clavaron espinas de rosas para hacerla sangrar, hasta le apuntaron con el arma de fuego que había en el lugar... También hubo, como siempre sucede en la sociedad, personas del público que intervinieron para evitar un daño mayor. Frente a la pasividad y la indefensión propuesta por la mujer, la atmósfera de agresividad creció.

Tranquilamente podríamos catalogar la obra como un ejemplo de lo que sería el femicidio o la violencia de género. También la podríamos catalogar dentro de lo que es el desarme civil: el individuo, en este caso una mujer, no puede defenderse (acá por una consigna de su obra, en la vida real por imposiciones arbitrarias de políticas incorrectas y de grupos de intereses turbios). Por suerte Marina Abramovic puede contarlo y, sobre todo, puede dar cuenta de lo que hizo después. Pasadas las horas que comprendía la obra, la artista se levantó y comenzó a deambular entre el público. Los agresores, no podían mirarla a los ojos después de los sucedido. Se escapaban a la confrontación. La víctima podía defenderse. La impunidad se había ido, la agresión no era gratuita.

La obra de la artista revela algunas cuestiones acerca de las personas y la violencia:

Por un lado se demostró cuan rápido una persona puede lastimar a otra si encuentra las circunstancias favorables: una víctima indefensa propensa que el violento la pueda agredir impunemente ya que no va tener un castigo inmediato. Un delincuente hoy en día sabe que como entra, sale.

Por otro demuestra que fácil es deshumanizar a una persona que no pelea, que no se defiende. Pasa a ser un objeto y el sadismo aumenta. El miedo a las consecuencias de sus actos desaparece. Los criminales y delincuentes se vuelven más violentos si sus víctimas están indefensas. Si la mujer hubiese tenido algún tipo de arma, o la idea de que podía defenderse de manera física y concreta de forma inmediata, la mayoría de esos "envalentonados" no hubiesen llegado a tales extremos. Acción y reacción de la forma más pura.

Sin ir más lejos, a finales de los años 60s, hubo una ola de violaciones en las calles de Orlando, Florida en EEUU. Frente a estos crímenes, el estado de Florida no aumentó la cantidad de efectivos policiales (lo que hubiese llevado a incorporar personal mal preparado en las calles más allá del aumento impositivo correspondiente). Lo que hizo fue promocionar cursos gratuitos para todas aquellas mujeres que desearan portar un arma de fuego para defenderse. Esta acción de gobierno hizo que en menos de tres semanas, las violaciones cesaran (hubo una reducción del 63% en los primeros 6 días promulgada la norma). Una solución fácil, barata y respetuosa de las libertades individuales. No todas la mujeres eligieron portar un arma pero las que si optaron por esa posibilidad, fueron capacitadas para ello por parte del estado para evitar riesgos.

Aquí, en Argentina, sucede todo lo contrario mientras el Estado gasta millones en publicidad de igualdad de género, cursos, debates y talleres supuestamente para cuidar a las mujeres. No solo el estado desprotege a la ciudadanía por impericia o imposibilidad, sino que condena a todo aquel individuo que elige defenderse. A las mujeres golpeadas o víctimas de violencia de género les da un papel con una orden de restricción (¿pensaran que el papel es un escudo o un muro?) o un botón antipanico (el policía más cercano llegará en 5 minutos tarde siendo rápido).

Con eso ya estaría todo. El Estado cumplió. Más aún, hasta sacan resoluciones para decir que hacen algo por la seguridad de las mujeres.

La flamante directora de la ANMAC, Natasa Loizou (recordemos que fue investigada por ñoqui durante la gestión del camporista Molle al frente de RENAR) firma la resolución 35/2022 en la cual se dispone "la integración de un módulo sobre perspectiva de género, como contenido obligatorio de evaluación en los exámenes destinados a los/las Legítimos/as Usuarios/as que soliciten su inscripción, reinscripción y/o cambio de categoría de Instructores/as de Tiro, el que podrá sufrir cambios y actualizaciones conforme la normativa vigente, complementados con otros contenidos en materia de género, que esta Agencia estime de interés..."

Es decir, para la funcionaria encargada del ANMAC, los Instructores de Tiro, legítimos usuarios, personas SIN ANTECEDENTES PENALES, no saben como tratar a otras personas, en especial a las mujeres, y por eso necesitan un curso particular. Se ve que un disparo hecho por una mujer es diferente a un disparo hecho por un hombre. Que las normas de seguridad varían según el sexo autopercibido... El machismo debe ser arrasado. Arriba el hembrismo y si depende del político progresista, mejor.

"Establécese que la Coordinación de Planificación Estratégica y Prevención Ciudadana elaborará los contenidos del Módulo sobre perspectiva de género y de su examen, en consulta con organismos nacionales, de acuerdo a su competencia." Dice el segundo articulo justificando algún proyecto especial para escalar peldaños en la escalera del parasitismo estatal.

Ahora lo peligroso empieza a tomar forma en los artículos siguientes. "Dispóngase que la Dirección Nacional de Registro y Delegaciones resulta competente, de conformidad con la Resolución ANMAC 81/2021, para establecer y ejecutar los lineamientos que lleven adelante dicho examen." y "Facúltese a la Dirección Nacional de Registro y Delegaciones a dictar las normas reglamentarias, aclaratorias y complementarias que resulten necesarias." ¿En que están basados dichos lineamientos? ¿Cuál es el alcance del exámen? ¿El mal uso de un pronombre, por error, invalida la formación en el manejo seguro del profesional que hace décadas viene enseñando?

La resolución 35/2022 no soluciona nada porque la educación social surge de la familia y ahí hay que tratar el problema. El entramado social se destruye día a día pero para el hembrismo militante es mejor atacar al hombre que educar en humanidad. Si hay algún problema con algun instructor, está la justicia para solucionarlo. Si la justicia no funciona, ahí hay que trabajar y no en tratar de bochar al machismo que enseña a usar correctamente las armas de fuego.

La resolución firmada por Loizou no hace más que poner un obstáculo más en el acceso a las armas legales en Argentina. Sin instructores no hay CLU y sin CLU no hay armas legales en los hogares. Una arbitrariedad que lleva a la creación de problemas absurdos que pueden ser ejecutados según el estado de ánimo del burócrata de turno y que no ayudan a las mujeres.

Por los tuits de Natasa Loizou publicados en el día de la mujer que dicen "En este #8M la #ANMAC visibiliza las desigualdades existentes en todos los ámbitos de vivencia y desarrollo de las mujeres y diversidades, y hace homenaje a las luchas históricas del movimiento feminista nacional e internacional." "Desde la gestión pública de control de armas y materiales sensibles, la ANMaC trabaja en la prevención y reducción de las violencias de género con uso de armas, y en el desarrollo de políticas de promoción para la igualdad de oportunidades en el sector de materiales controlados." Se ve que la directora está más preocupada por el tribuneo que en ocuparse en cumplir en su lugar de trabajo lo que pregona en las redes.

En vez de armar a las mujeres para que defiendan sus vidas busca crear nuevos obstáculos para que no accedan a las armas legales dificultando a los instructores que renueven sus permisos.

Pero todos sabemos, y los desarmistas en especial, que el desarme civil mata. Una mujer con un arma puede defenderse de su ex pareja violenta que la dobla en peso. Es independiente. Quizás eso es lo que molesta. La independencia del individuo y que este individuo pueda reaccionar. ¿A Loizou le molesta que las mujeres que deseen practiquen Tiro o se puedan defender?

Como dice Marina Abramovic, debemos tener cuidado de quienes opinan sobre nuestras libertades y nuestra propia seguridad. Ella aprendió que "si dejas la decisión al público, pueden matarte." Quizás haya que dejar de escuchar a los desarmistas y seguir más lo que nos dice el instinto.

Así podremos decir "ni una menos" de verdad en vez de estas payasadas estatales.