Duro revés para el Desarme

El pasado viernes 4 de Junio de 2021 el Juez Federal Roger Benítez de la Corte de la Justicia Federal Distrital del Sur del Estado de California, voto como anticonstitucional la prohibición impuesta a la venta, compra, transferencia y uso de armas automáticas realizada por el Gobierno de ese Estado 32 años atrás, declarando que fue "un gran fracaso que duro 30 años" y le otorgo al Gobernador 30 días de gracia para desafectar la prohibición existente. Las medidas prohibitivas se iniciaron en 1989 luego de que un tirador demente atacara con un fusil automático durante 3 minutos la Escuela Primaria de Stockton, dejando como saldo 5 niños muertos y 30 personas heridas.(1)

La demanda contra el Estado de California fue iniciada en el año 2019 por un simple usuario de armas llamado James Miller, que pidió impugnar la ordenanza de prohibición del Gobierno del Estado de California. Luego se sumaría a su acción legal la Asociación de Usuarios de Armas del Distrito de San Diego. Lo que logro Miller fue que el Juez Benítez determine que "El Gobierno Estatal de California no tiene libertad de imponer las políticas de su gusto a los ciudadanos americanos en cuanto estas afecten sus derechos constitucionales".

Esto produjo un gran enojo en el Gobernador del Estado de California Gavin Newson, quien envió al Procurador General de California Rob Bonta a apelar la decisión. El contrariado Gobernador critico al Juez Benítez por decir que no es potestad del Estado de California decidir por sus ciudadanos si quieren tener un fusil de asalto o una navaja suiza, o ambos en sus casas, se quejo de la decisión del Juez Benítez manifestando que equiparar los fusiles de asalto con navajas suizas destruye la credibilidad de su decisión, y agrego que es como una "cachetada en la cara" a quienes buscan pacificar la sociedad de la violencia armada y de los tiroteos masivos.

El Estado de California junto a otros 7 estados de la Unión a saber: California, Connecticut, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey, New York y el Distrito de Columbia habían adherido a las políticas de control de armas y desarme propuestas por el afamado "Centro de Leyes Guilford". Este fallo constituye un gran revés legal para ese instituto y amenaza a los Estados firmantes no solo con futuros fallos adversos en el tema prohibición de armas automáticas, sino también al enfrentar múltiples juicios individuales por daños y perjuicios económicos derivados de las políticas de prohibición y restricción.

El Fracaso de la Prohibición: El Segundo Estado más Violento de la Unión.

El Estado de California implemento en 1989 las siguientes restricciones: prohibición de vender nuevas armas, prohibición a las armas automáticas y fusiles de asalto de tipo militar, exigencia de micro estampado en cada arma y munición, prohibición de portación con algunas excepciones, requisitos restrictivos para el transporte, limitación en la capacidad de los cargadores de las armas semiautomáticas, restricción o prohibición de calibres considerados como militares, limitación en el uso de plomo en municiones para la caza en ambientes destinados como coto de caza o reservas estatales y destrucción de armas, sus partes y cargadores que no cumplían con las normas.

De estas normas prohibitivas el fracaso sucedió en todas.

Por empezar, a pesar de querer disminuir la violencia armada y los tiroteos masivos, en 2021 de acuerdo a datos "Firearms Deaths by State" (6) que publica el Centre for Disease Control and Prevention (CDC) el Estado de California ocupa el SEGUNDO lugar como Estado más peligroso y violento en lo que respecta a violencia armada, luego de Texas.

Podemos decir que todas las limitaciones impuestas, cargadores limitados, prohibición de armas y calibres, destrucción de partes, prohibición de portaciones, no bastaron para hacer que el Estado sea más pacífico, sino que más bien, perjudicaron a los usuarios legales de armas, mientras que la violencia es cuatro veces superior a la media del país. Tampoco los tiroteos masivos disminuyeron.

A modo de anécdota menciono estos ejemplos: el micro estampado requerido fue aprobado por una decisión judicial, pero solo para darse cuenta que luego de 100 disparos el micro estampado del arma se borraba por sí mismo. Asimismo eliminar el micro estampado requerido era tan fácil como pasar lima dos veces en la zona estampada. No tiene sentido alguno. La prohibición de munición con plomo también fracaso, ya que desde 1989 no se utilizan balas de plomo sino que ecológicas, pero en los cotos, campos y reservas ambientales la contaminación con ese metal sucesivamente ha ido en aumento. Hoy se sabe que es debido a reacciones químicas que ocurren en la atmosfera junto con el impacto de la luz solar, que luego descienden vía humedad durante la noche.

Defensa de los Derechos Individuales Constitucionales

En los Estados Unidos hay un ataque claro a la posesión de fusiles de asalto automáticos, en especial por las clases dirigentes que desean encontrar una solución "políticamente correcta" y se han basado en que el objeto (arma) es el responsable de la situación y por eso creen que tienen derecho a coartar o negar derechos individuales de las personas a piaccere. (2) Sin embargo, las instituciones norteamericanas funcionan y se respetan, protegiendo a la Constitución y sus leyes. Ante la avanzada legal de grupos desamistas y movimientos políticos, se generaron numerosas demandas respecto la posesión de armas y podemos mencionar a dos fallos de la Corte Suprema de Justicia como determinantes e imperativos de la realidad actual a saber:

District of Columbia vs Héller(3): es un "cerciorati" a la Corte Suprema de Justicia icónico, el caso se baso en modificaciones al sistema de gatillo que el Sr. Héller realizó y que según el Distrito de Columbia declaraba ilegal y que no podía realizarlo. El fallo define que la Segunda Enmienda da derecho a poseer armas sin ser parte de una milicia, que el derecho a tener y portar armas es individual, y que cualquier legislación que impida, prohíba o legisle sobre el bien o los derechos a tener y portar armas del ciudadano va en contra de la Constitución Nacional.

Texto de la Segunda Enmienda:
"Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido."

McDonald vs City of Chicago(4): este caso también es un "cerciorati" a la Corte Suprema de Justicia. El Sr. McDonald tenedor de una escopeta deseo comprar un arma corta para defenderse de las pandillas en la ciudad de Chicago pero las prohibiciones no se lo permitieron. En este caso la Cuarta Enmienda sale en defensa de la Segunda Enmienda, dándole vigencia, poder y certificación en un todo al proteger la propiedad privada y el derecho de las personas. En otras palabras, el derecho de las personas sobre su propiedad es inviolable y también forman parte de su propiedad los derechos constitucionales como el de poseer y portar armas, los gobiernos no deben alterarlo.

Texto de la Cuarta Enmienda:
"El derecho de los habitantes de que sus personas, domicilios, papeles y efectos se hallen a salvo de pesquisas y aprehensiones arbitrarias, será inviolable, y no se expedirán al efecto mandamientos que no se apoyen en un motivo verosímil, estén corroborados mediante juramento o protesta y describan con particularidad el lugar que deba ser registrado y las personas o cosas que han de ser detenidas o embargadas."

Es esperable que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de Norteamérica se siga manifestando de la misma forma de como lo ha venido haciendo. La ultima avanzada del Presidente Joe Biden elevando reformas al derecho de poseer y portar armas, lo único que ha logrado es la escalada de compra de armamentos y municiones más grande de la historia de la nación por parte de la sociedad americana, que claramente se manifestó diciendo que no entregaran sus armas y defenderán su derecho a la Segunda Enmienda.

El hecho que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos haya aceptado escuchar el caso sobre las limitaciones a la portación individual de armas impuestas por los Estados de California, Connecticut, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey, New York y el Distrito de Columbia habla a las claras de que sentido tomara para resolver en este asunto. (5)

El reciente fracaso evidenciado en el Congreso de los Estados Unidos por David Chipman, proveniente del "Centro de Leyes Guilford" propuesto por el Presidente Joe Biden para estar a cargo de la Alcohol, Tobacco and Firearms (ATF) muestra la dificultad del gobierno para limitar el derecho a tener y portar armas y que las soluciones "políticamente correctas" que involucran violación en los derechos constitucionales no pueden avanzar.

David Chipman en la audiencia para su nombramiento: el Jefe de la Cámara de Senadores Tom Cotton le pregunto que era un rifle de asalto automático y Chipman no supo que contestar, logrando así que el bloque republicano en forma unánime se oponga a su nombramiento.

Referencias

1) Noticia en el New York Times
https://www.nytimes.com/2021/06/05/us/california-assault-weapons-ban.html

2) Noticia sobre juicios de Heller y McDonald en el New York Times
https://www.nytimes.com/2010/06/29/us/29scotus.html

3) Link al fallo de la Corte Suprema de Justicia District of Columbia vs Heller
https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html

4) Link al fallo de la Corte Suprema de Justicia McDonald vs City of Chicago
https://www.law.cornell.edu/supct/cert/08-1521

5) Noticia en el New York Times que la Corte acepta opinar sobre portaciones
https://www.nytimes.com/2021/04/26/us/supreme-court-gun.html

6) Datos mortalidad del Estado de California
https://worldpopulationreview.com/state-rankings/gun-violence-by-state