Otro año, las mismas cuestiones

Terminamos el año, y como sucede en forma recurrente, en los Estados Unidos de Norteamérica un desquiciado asesina gente con armas automáticas. Ya casi no recordamos los hechos similares anteriores, y las pantallas de televisión de todo el mundo muestran dolorosas imágenes de víctimas, familiares de ellas, testigos y sobrevivientes. El pasado 14 de diciembre, un joven de 20 años asesinó a su madre y a otras 26 personas muñido con un fusil calibre .223, propiedad de su progenitora. La mayoría de las víctimas fueron escolares de 5 a 7 años de edad. Ante esta noticia, los medios de comunicación comenzaron a buscar a los detractores de la interpretación de la segunda enmienda de la constitución de ese país norteamericano.

Lo mismo sucede en los canales locales que, con muy baja producción presentan a supuestos expertos y terminan el cierre con comentarios de opinión del presentador de turno, que con el discurso bonito y una evidente falta de preparación y conocimientos hace gala de su desinformación hablando mal de las armas solo porque es mediáticamente correcto.

Las constituciones estadounidenses y argentinas contienen en sus manuscritos originales y textos actuales una mención a las armas y su relación con la gente. En el caso del hemisferio norte habla de "pueblo" y en el nuestro de "ciudadanía". En la segunda enmienda los norteamericanos dicen:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shallbe infringed.
Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido.

La constitución de la Nación Argentina en su artículo 21, sin embargo enuncia "Todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la patria y de esta Constitución, conforme a las leyes que al efecto dicte el Congreso y a los decretos del Ejecutivo nacional. Los ciudadanos por naturalización son libres de prestar o no este servicio por el término de diez años contados desde el día en que obtengan su carta de ciudadanía."

En ambos casos, se destaca que el espíritu de los redactores fue de "orden" y "legislación". Los americanos hablan de "milicia bien ordenada ?regulada-" y los argentinos especifican claramente que es una obligación armarse pero supeditado a leyes y decretos. No deja este último caso una interpretación arbitraria de prohibiciones o permisibilidad.

Los intentos por controlar o regular el inventario de armas en manos de civiles, tiene en los EEUU una norma conocida como "ley Brady" en honor a quien fomenta desde que fuera víctima colateral del atentado contra el extinto ex presidente de los EEUU Ronald Reagan. En 1981, un desequilibrado de nombre John Hinkley atentó a los tiros contra el entonces presidente Reagan. Uno de los disparos dio en la cabeza del secretario de prensa de la Casa Blanca, James Brady, quien desde ese entonces está inválido y se maneja con silla de ruedas. El psicótico Hinkley realizó el atentado para "impresionar" a una actriz de 18 años llamada Jodie Foster (saltó a la fama a los 13 años por personificar a una prostituta adolecente en el film del director Martin Scorsese "Taxi Driver" en 1976).

Sin embargo, la ley Brady, es incompleta si la comparamos con la 20429 ley de armas y explosivos de la Argentina del 21/05/1973, y su decreto reglamentario de 1975. Es que en aquella solo se pide una revisión de antecedentes del comprador de arma, cuando se realiza la transacción en un comercio. Sin embargo quedan excluidas de esta norma las ventas entre particulares y las efectuadas en ferias.

Los estadounidenses debieron esperar hasta 1993 (presidencia Clinton) para que se apruebe y promulgue la iniciativa. Parte de ella ya no está vigente como es el caso de las capacidades de los cargadores. Sin embargo, las armas automáticas no están vedadas al público norteamericano como si al ciudadano argentino que, por decreto 64 del año 1995, necesita un dictamen ministerial para poseer armas de determinados calibres aunque modificadas en su automatización.

Eso a raíz de actos delictivos perpetrados con fusiles militares (FAL), por la llamada "banda del gordo Valor" a vehículos blindados. Y como casi costumbre, por presión de los medios de comunicación, lo más fácil para el poder de turno fue restringir a la ciudadanía y no a los delincuentes. De igual manera, quienes tienen el nivel económico y los antecedentes limpios, con la debida justificación deportiva, puede acceder a un fusil modificado mediante el pago de onerosos trámites. Excluyendo de modo implícito a las clases populares o menos pudientes de la posibilidad de la posesión.

Antecedentes decreto 64/95
En Septiembre de 1993 la banda del "gordo Valor" asalta un camión blindado de la transportadora Tab Torres. La banda delictiva estaba armada con fusiles FAL. Así describe Pablo Toledo en Critica Digital la relación de Valor con el FAL (http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=notanid=29120 )
Conoció el FAL, dice, en un grupo de la regional San Fernando de la Juventud Peronista. "No aprendí en la calle a manejar un fusil o una ametralladora. Éramos zurdos, de la línea de Dardo Cabo, Dante Gullo, Jorge Todesca. Hacíamos un auto y lo usábamos para difundir en las fábricas de la zona norte". Su primera entrada a prisión, en 1975, fue por robo de autos, que él llama "apropiaciones".

Sin embargo, en los Estados Unidos, no existen leyes distintivas entre quienes ejercen cargos en los poderes del estado y el ciudadano común. Las mismas reglamentanciones rigen tanto para uno como para otro. En la Argentina, quienes ocupan un cargo público como una simple intendencia, pueden solicitar la portación de armas en ReNar en las oficinas del tercer piso. Allí bajo el amparo de la resolución ministerial 328/95 (Ministerio de Defensa) pueden salir con un arma en la cintura y una credencial con la leyenda portación. Las legislaciones igualan en un país, y privilegian a sectores en el otro.

Lo que hoy se debate en los EEUU, es la regulación o restricción de armas automáticas, y no la posesión de armas semiautomáticas. El componente cultural de esa Nación, y nuestra incomprensión ante sus tradiciones nos llevan (como sociedad) a no entender como uno de los defensores de los derechos humanos y civiles mas renombrado, haya sido quien presidio la NRA -Asociación del Rifle-, me refiero a Charlston Heston, quien en 1963 marchó junto a Martin Luther King en defensa de los derechos civiles de los negros. En nuestro país dos años mas tarde se derrocaba a un presidente constitucional.

Desde hace años, pretendiendo defender nuestro natural derecho a la posesión y uso de armas, recorrimos con amigos y eventuales compañeros de causa, varios despachos de funcionarios locales, provinciales y nacionales. Las distancias políticas de los visitados es tan amplia como la imaginación. Legisladores, peronistas, radicales, pro, de izquierda a derecha. Lo que se dice "todo el arco político".

Lamentablemente, en una amplia mayoría, nos encontramos que el mantenimiento de la palabra de un político es tan firme y consistente como un flan mal cocido. En varios la indiferencia sobre el tema fue abrumadora. Los que se oponían a nuestras ideas pecaron de obtusos y cerrados. También los encontramos ignorantes y acomplejados. Pero en todos los casos sin ideas independientes, fueron muy explícitos al decirnos que ellos votarían una eventual ley de armas, según las órdenes que les llegaran de "arriba", en alusión a los dirigentes de sus respectivos partidos.

Recordé esto porque esta Navidad, mi nuera me regaló el libro "Un escritor en guerra. Vasili Grossman en el ejército rojo, 1941-1945" de Antony Beevor, ediciones Memoria Crítica. Basado en los cuadernos y notas que Vasili Grossman llevaba en privado cuando era corresponsal de guerra para la Estrella Roja, el diario de propaganda Stalinista. En las primeras páginas se puede leer el relato de una entrevista con un funcionario:

"Hemos ido a ver al director, al comisario del regimiento Nosov, que nos hace esperar mas de dos horas. Tenemos que sentarnos en un pasillo oscuro, y cuando finalmente vemos a esa persona engreída como un zar y hablamos con él durante un par de minutos, compruebo que no es, por decirlo suavemente, particularmente brillante, y que por esa conversación no valía la pena esperar ni dos minutos".

Pocas veces compartí la expresión de un autor tan en carne propia, verdaderamente identificado. Sobre todo cuando recuerdo los pasillos del edificio anexo del Congreso Nacional, con sus cables colgando de los restos del cielorraso como en una eterna reparación durante años, y lo comparo con el oscuro pasillo donde debió esperar Grossman.

Brady en los EEUU sigue luchando por un control (registro mas amplio) de poseedores de armas. En Argentina los desarmistas se oponen a conversar con quienes opinan diferente simplemente porque sí. Cuando algunos nos oponíamos a la ley de desarme voluntario -26216- porque estaba basada en ideologías y viciada por su impracticabilidad y posibilidad de abusos, los desarmistas nos rechazaban.

Cuando ellos se opusieron a la modalidad utilizada en provincia de Buenos Aires, se notó claramente la diferencias de las intenciones en sus "no tan homogéneas filas"; uno apoyó ante las cámaras fotográficas, otros reclamaron que no debía intervenir personal policial. También nos molestó que se nos mirara en las reuniones casi con asco por ser LLUU, pero se nos contara que algunos de ellos han ido a cazar con amigos, porque con las armas de "ellos" está todo bien. Otro detalle casi recurrente es que uno de estos activistas del desarme, siempre exigiera lo mismo "que todas las armas de las fuerzas armadas estén en un registro público". Es que para ese egresado de Óxford parecería ser su única meta en toda esta cuestión.

Pasó otro año mas, y para el periodismo las armas son malas porque están hechas para matar y todos los que las poseen tienen problemas psicológicos. El senador comediante salió con otra afirmación acusando de casi desequilibrados a los poseedores de armas, y sigue sumido en la ignorancia de no conocer los orígenes de su propio partido (a los tiros matando gente a fines del siglo XIX).

Los clubes de tiro siguen ocultos por temor al compromiso, las armerías cada vez mas son casas de camping, y no hay entidades representativas de los intereses de los LLUU. Sin embargo, parecería ser que los ataques de los desarmistas no avanzan por su propia torpeza. Es que los intereses son tan mezquinos que la distancia entre sus grupos se nota y mucho.

Entre quienes poseemos armas también hay diferencias, Están los que quieren una total libertad de adquisición ?los menos-, los que quieren acceder al igual que en el mercado norteamericano a armas automáticas, y lo que somos concientes de que no se puede prohibir para evitar los efectos "de la ley seca" pero tampoco hay que ser permisivo, sin caer en lo restrictivo. Algunos creemos que tener armas es un derecho, y ese termina donde comienza el del prójimo.

Terminamos otro año mas, viendo noticias de la otra punta del continente, porque es mas fácil pasar el video que realizó otro que una noticia propia. Es mas fácil invitar a un fulano y hablar durante 15 minutos en un programa con las frases hechas, que generar un debate de ideas sin intervenir directamente. Otro año mas donde para un periodista quien ejerce la legítima defensa es "un justiciero". Donde un movilero casi iletrado opina o busca el llanto de una familia solo para satisfacer el morbo de la televisión. Otro año donde el neo garantismo protege a los victimarios y juzga a las víctimas.

Los EEUU se merecen su debate sobre las armas automáticas. La Argentina debe plantearse la verdadera influencia de las ONG en la elaboración de políticas públicas, se les nota que no son tan ONG y que no representan otro interés que el de cuatro o cinco personas agrupadas, muchas veces subvencionadas por el propio estado.

Y con respecto a los medios, nos conviene a todos recordar que los periodistas ofrecen su capacidad de lobby en un piso de $ 35.000. La opinión rentada, no es buena, porque solo representa los intereses económicos de alguien, Y los que mas asisten a los medios son los desarmistas.

Esperemos que el 2013 sea un año con menos masacres y mas derechos. Tengan todos Uds un feliz y productivo año.